- Dom Oct 04, 2026 11:05 am
#875974
Hace unos días me hice una primera sesión de micropigmentación y tengo agendada una segunda la próxima semana en la que simplemente vamos a matizar la primera pero sin re-densificar más porque el enfoque de la persona que me lo he hecho es "entras calvo sales rapado" y así fue. Es una sesión de 4 horas estaba hecho casi todo.
Ahora mismo la micro está prácticamente terminada pero aún no ha cicatrizado totalmente y debe cambiar de tono en las próximas semanas apagándose y reapareciendo cuando la nueva epidermis termine de cerrar. Así que estoy en una fase cuidados posteriores habiendo pasado ya la fase crítica de los tres primeros días en la que el pigmento queda expuesto en un poro abierto completamente inestable.
No obstante el pigmento nunca llega a ser estable, continua un proceso de degradado. Migra, cambia de tono y se destruye bajo la piel hasta desaparecer. Yo estoy observando ahora ese movimiento día tras día. Lo que hoy es oscuro la semana que viene puede ser claro y después volverse a oscurecer (este efecto es lo esperable, de hecho).
El caso es que ayer el maldito algoritmo me trajo un video del canal de Oliver que trabaja en Valencia y yo que soy un rallao pues lo vi. En mala hora... Su enfoque es muy diferente al chico con el que me lo hecho y me ha puesto a reflexionar sobre el resultado pero sobre todo sobre la evolución que yo puedo esperar a medio y largo plazo.
El objetivo de él (le mando un saludo si me lee) es que sus trabajos sean indetectables y la verdad es que lo consigue, pero trabajar así pues tiene un coste y es que sus micros (que yo ya conocía) son muy suaves por lo general. Indetectables si, pero casi imperceptibles también. Dejo un caso:
https://www.youtube.com/watch?v=TSNZzmQQFsM
Yo en su día puse en una balanza una micro más fina y suave como las de Oliver (es muy bueno) frente a una micro con más carácter y oscuridad. Y me decanté por lo segundo, la verdad. Yo quiero que mi micro se vea. No obstante, debo decir que Oliver tiene casos y casos y que en algunos, cuando trabaja con altas densidades, consigue un resultado con una oscuridad que a mi me dejaría satisfecho.
Pero en esa balanza se mueve el asunto: oscuridad y detectabilidad versus claridad e indetectabilidad.
La micro que yo llevo en este momento, tal y como está ahora, se ve (es lo que quería) pero no llama la atención que era mi miedo principal. La línea está rota y bien situada. El tono es el correcto en este momento, me gusta, y en general diría que todo se ve bien a corta distancia. Estoy contento, la verdad es que me favorece.
Entonces ¿Cuál es el problema?
Pues la evolución que yo puedo esperar ahora según la técnica de punto que se ha empleado.
El pigmento como estaba diciendo migra. Además en muy poco tiempo. Menos de lo que yo pensaba. En cuestión de días la apariencia ha cambiado. Oliver en sus videos advierte que un punto que trate de simular un folículo (un pelo que nace) deriva en un puntaco, en una manchita. Y tiene razón, en algunas partes de mi micro he observado que pasa eso y es algo que le comentaré en la próxima sesión, a ver hasta qué punto (nunca mejor dicho) podemos matizar y corregir.
Ahora mismo a ojos no expertos el punto que tengo convence incluso en el detalle, cuando le enseño a alguien el tema y me acerco, pero a ojos expertos y exigentes no. No obstante nadie te mira a esa distancia y si hay que hacer un balance oscuridad//grosor de punto la cosa está equilibrada, al menos de momento.
No es indetectable, ok, pero si lo suficientemente realista. Eso si, el hiper-realismo de folículos y pelos que yo veía nada más terminar la sesión y en los videos deriva en otra cosa muy rápidamente, en cuestión de días. ¿Me satisface después? Pues en general si pero no es lo mismo que se publicita. Ojo. Yo voy a ser honesto con vosotros. Por eso de momento no menciono a la clínica.
Al final pues también entiendo que esto es una simulación. En unas distancias funciona, en otras no. Si deseas que se vea es con el precio de que es detectable. Si quieres que no se vea pues puede llegar a ser invisible. Todo tiene un balance. Además todo cambia con la luz, no solo con la distancia. La micro brilla y debido a eso aparece y desaparece. Es algo con lo que yo no contaba en absoluto y que hay que tener muy en cuenta. Soy trasparente con vosotros. La micro te deja la calva más brillante sobre todo si apuramos mucho el rapado.
Ayer por ejemplo después del quinto día de un apurado nivel afeitado, la apariencia era muy buena y la integración muy buena, porque en mi caso tengo aún bastante pelo miniaturizado y difuso que al trasluz da mucho más realismo y apaga ese maldito brillo.
Cada cual debe jugar con el punto de rasurado que más le favorezca según el grado de alopecia y el patrón. En general pienso que si tienes una alopecia en grados muy muy avanzados, sin nada de pelillo difuso, el enfoque de Oliver va a ser mejor.
De momento dejo aquí estas reflexiones.
No me quiero rallar, más o menos estoy contento, y respecto de la evolución o los repasos que esto necesite para evitar una mancha pues todo está por ver.
Un abrazo!
Ahora mismo la micro está prácticamente terminada pero aún no ha cicatrizado totalmente y debe cambiar de tono en las próximas semanas apagándose y reapareciendo cuando la nueva epidermis termine de cerrar. Así que estoy en una fase cuidados posteriores habiendo pasado ya la fase crítica de los tres primeros días en la que el pigmento queda expuesto en un poro abierto completamente inestable.
No obstante el pigmento nunca llega a ser estable, continua un proceso de degradado. Migra, cambia de tono y se destruye bajo la piel hasta desaparecer. Yo estoy observando ahora ese movimiento día tras día. Lo que hoy es oscuro la semana que viene puede ser claro y después volverse a oscurecer (este efecto es lo esperable, de hecho).
El caso es que ayer el maldito algoritmo me trajo un video del canal de Oliver que trabaja en Valencia y yo que soy un rallao pues lo vi. En mala hora... Su enfoque es muy diferente al chico con el que me lo hecho y me ha puesto a reflexionar sobre el resultado pero sobre todo sobre la evolución que yo puedo esperar a medio y largo plazo.
El objetivo de él (le mando un saludo si me lee) es que sus trabajos sean indetectables y la verdad es que lo consigue, pero trabajar así pues tiene un coste y es que sus micros (que yo ya conocía) son muy suaves por lo general. Indetectables si, pero casi imperceptibles también. Dejo un caso:
https://www.youtube.com/watch?v=TSNZzmQQFsM
Yo en su día puse en una balanza una micro más fina y suave como las de Oliver (es muy bueno) frente a una micro con más carácter y oscuridad. Y me decanté por lo segundo, la verdad. Yo quiero que mi micro se vea. No obstante, debo decir que Oliver tiene casos y casos y que en algunos, cuando trabaja con altas densidades, consigue un resultado con una oscuridad que a mi me dejaría satisfecho.
Pero en esa balanza se mueve el asunto: oscuridad y detectabilidad versus claridad e indetectabilidad.
La micro que yo llevo en este momento, tal y como está ahora, se ve (es lo que quería) pero no llama la atención que era mi miedo principal. La línea está rota y bien situada. El tono es el correcto en este momento, me gusta, y en general diría que todo se ve bien a corta distancia. Estoy contento, la verdad es que me favorece.
Entonces ¿Cuál es el problema?
Pues la evolución que yo puedo esperar ahora según la técnica de punto que se ha empleado.
El pigmento como estaba diciendo migra. Además en muy poco tiempo. Menos de lo que yo pensaba. En cuestión de días la apariencia ha cambiado. Oliver en sus videos advierte que un punto que trate de simular un folículo (un pelo que nace) deriva en un puntaco, en una manchita. Y tiene razón, en algunas partes de mi micro he observado que pasa eso y es algo que le comentaré en la próxima sesión, a ver hasta qué punto (nunca mejor dicho) podemos matizar y corregir.
Ahora mismo a ojos no expertos el punto que tengo convence incluso en el detalle, cuando le enseño a alguien el tema y me acerco, pero a ojos expertos y exigentes no. No obstante nadie te mira a esa distancia y si hay que hacer un balance oscuridad//grosor de punto la cosa está equilibrada, al menos de momento.
No es indetectable, ok, pero si lo suficientemente realista. Eso si, el hiper-realismo de folículos y pelos que yo veía nada más terminar la sesión y en los videos deriva en otra cosa muy rápidamente, en cuestión de días. ¿Me satisface después? Pues en general si pero no es lo mismo que se publicita. Ojo. Yo voy a ser honesto con vosotros. Por eso de momento no menciono a la clínica.
Al final pues también entiendo que esto es una simulación. En unas distancias funciona, en otras no. Si deseas que se vea es con el precio de que es detectable. Si quieres que no se vea pues puede llegar a ser invisible. Todo tiene un balance. Además todo cambia con la luz, no solo con la distancia. La micro brilla y debido a eso aparece y desaparece. Es algo con lo que yo no contaba en absoluto y que hay que tener muy en cuenta. Soy trasparente con vosotros. La micro te deja la calva más brillante sobre todo si apuramos mucho el rapado.
Ayer por ejemplo después del quinto día de un apurado nivel afeitado, la apariencia era muy buena y la integración muy buena, porque en mi caso tengo aún bastante pelo miniaturizado y difuso que al trasluz da mucho más realismo y apaga ese maldito brillo.
Cada cual debe jugar con el punto de rasurado que más le favorezca según el grado de alopecia y el patrón. En general pienso que si tienes una alopecia en grados muy muy avanzados, sin nada de pelillo difuso, el enfoque de Oliver va a ser mejor.
De momento dejo aquí estas reflexiones.
No me quiero rallar, más o menos estoy contento, y respecto de la evolución o los repasos que esto necesite para evitar una mancha pues todo está por ver.
Un abrazo!
, esto es un maratón no un sprint, la alopecia no descansa
