[zorro_-]

El Zorro responde específicamente a este tema: Infiltraciones Homeopáticas.

Escribirte a vos Abel, porque he visto que es recurrente en todos los posteos que se trata el tema el desprecio con que te dirigis a la homeopatía. No sé si tuviste alguna mala experiencia y eso te hace ser parcial. Pero deberías no ser tan terminante.
La verdad no se con que sentido. Ya que no soy homeópata ni mucho menos. Pero no se con que autoridad desacreditas a la homeopatía en general.
El hecho de que la homeopatía no sea regulada hace que proliferen muchos oportunistas que juegan con la salud y las esperanzas de los pacientes (cosa muy vista en la medicina alopática o tradicional o comercial también por estos días, ni que hablar de la industria farmacéutica que lanza fármacos no probos al mercado, crea carteles u oligopólios, destruye la cadena de distribución manteniendo a los pacientes de rehén pagando precios exorbitantes por monopolizar patentes medicinales). Eso no implica que la homeopatía no tenga entidad per se. Volviendo al punto es muy poco inteligente de tu parte generalizar. Reclamas comprobación científica? Que clase de comprobación? Estudios sobre un universo de pacientes con una misma patología tratados con un mismo remedio homeopático? Se ve que no entendiste la escencia. La homeopatía no trata un síntoma sino al paciente en general y las variables a ser tenidas en cuenta son múltiples, ansiedades, miedos, síntomas físicos, antecedentes familiares, hábitos y costumbres, perfil emocional (aspectos psicológicos). O acaso no el la misma ciencia médica la que se desdice a cada paso con un nuevo estudio (ej de estos días es el cuestionamiento al IMC como parámetro de salud o riesgo potencial cardíaco)
He tenido la suerte de conocer de cerca a dos médicos (lamentablemente fallecidos, bien digo médicos porque además de homeópatas eran médicos) que trataron innumerable cantidad de casos con enorme éxito en la Argentina: presiones oculares que hacían perder la vista a los pacientes (diagnosticado como tumores por neurólogos), hepatítis B curadas en tiempos asombrosos (niveles de bilirrubina que no podían ser acreditados por gastroenterólogos en tan corto lapso), regeneraciones articulares en tiempos record, remisiones tumorales o de lifomas e infinidad de casos más. Los pacientes no son todos del perfil que vos podes imaginar. Gente muy culta de enorme posición económica y altamente poderosa han sido pacientes homeopáticos.
No busco polemizar, ni que cambies de opinión solo que seas más respetuoso con aquellas cuestiones que por voluntad, capacidad u oportunidad no está a tu alcance entender.
Gracias te saludo cordialmente.

[Abel]

Escribirte a vos Abel, porque he visto que es recurrente en todos los posteos que se trata el tema el desprecio con que te dirigis a la homeopatía. No sé si tuviste alguna mala experiencia y eso te hace ser parcial. Pero deberías no ser tan terminante

Muchos defensores de las falsas medicinas arguyen, cuando se dan datos y evidencias de que la presunta terapia no funciona, que hemos tenido "malas experiencias" obviando los datos que se dan; ¿que mas da si se han tenido o no malas experiencias cuando lo que interesa es si hay evidencia o no de si funciona?; no, no he tenido malas experiencias ni falta que hace.

La verdad no se con que sentido. Ya que no soy homeópata ni mucho menos. Pero no se con que autoridad desacreditas a la homeopatía en general.

No, yo no tengo autoridad para descreditar por que no soy investigador ni científico pero si la tienen aquellas investigaciones debidamente aseadas sin sesgos y reproducibles que desacreditan una terapia cuyos fundamentos científicos brillan por su ausencia y cuya base teórica es misma que la finales del siglo XVIII sin variar dogmáticamente un ápice hasta el presente mientras la medicina de verdad, la científica, ha revisado y re-revisado sus postulados.

El hecho de que la homeopatía no sea regulada hace que proliferen muchos oportunistas que juegan con la salud y las esperanzas de los pacientes (cosa muy vista en la medicina alopática o tradicional o comercial también por estos días, ni que hablar de la industria farmacéutica que lanza fármacos no probos al mercado, crea carteles u oligopólios, destruye la cadena de distribución manteniendo a los pacientes de rehén pagando precios exorbitantes por monopolizar patentes medicinales). Eso no implica que la homeopatía no tenga entidad per se.

¿Podrías citar datos que muestren la diferencia entre la falsa medicina homeopática y la "seria" que citas?; ¿Puedes ofrecer evidencias que hay una homeopatía de verdad y otra mala que es la que ofrecen los oportunistas?. Si lo tienes claro como das a entender no tendrás dificultad alguna en dar datos y pruebas de que hay una homepatía "buena" que conoces y otra "mala".

Volviendo al punto es muy poco inteligente de tu parte generalizar. Reclamas comprobación científica? Que clase de comprobación? Estudios sobre un universo de pacientes con una misma patología tratados con un mismo remedio homeopático? Se ve que no entendiste la escencia. La homeopatía no trata un síntoma sino al paciente en general y las variables a ser tenidas en cuenta son múltiples, ansiedades, miedos, síntomas físicos, antecedentes familiares, hábitos y costumbres, perfil emocional (aspectos psicológicos). O acaso no el la misma ciencia médica la que se desdice a cada paso con un nuevo estudio (ej de estos días es el cuestionamiento al IMC como parámetro de salud o riesgo potencial cardíaco)

Linda y poco hábil manera de escurrir el bulto para evitar lo que sabes que suele pasar, que cuando se hacen buenos y aseados ensayos la homeopatía muestra lo que es, agua bendita; pero la misma homeopatía no le hace ascos para dar tratamientos generales a pacientes con los mísmo sintomas, pregúntaselo a Boiron, ni en recurrir a la ciencia cuando le conviene.

Pero vayamos al grano; si dices que el método científico no funciona para ver si la homeopatía sirve o no entonces es que sabes de un sistema para ver si la H. va bien o no ¿cual es este sistema?, ¿Y en que consiste dicho sistema verificador?. Como puedes comprender no se trata de afirmar algo, quedarse tan fresco, sin aportar en este caso evidencia alguna de tal portentoso sistema.

He tenido la suerte de conocer de cerca a dos médicos (lamentablemente fallecidos, bien digo médicos porque además de homeópatas eran médicos) que trataron innumerable cantidad de casos con enorme éxito en la Argentina: presiones oculares que hacían perder la vista a los pacientes (diagnosticado como tumores por neurólogos), hepatítis B curadas en tiempos asombrosos (niveles de bilirrubina que no podían ser acreditados por gastroenterólogos en tan corto lapso), regeneraciones articulares en tiempos record, remisiones tumorales o de lifomas e infinidad de casos más. Los pacientes no son todos del perfil que vos podes imaginar. Gente muy culta de enorme posición económica y altamente poderosa han sido pacientes homeopáticos.
No busco polemizar, ni que cambies de opinión solo que seas más respetuoso con aquellas cuestiones que por voluntad, capacidad u oportunidad no está a tu alcance entender.
Gracias te saludo cordialmente.

No te preocupes, polemizar es muy bueno, sobre todo cuando son temas de salud.

¿Tienes evidencias de que estos pacientes tenian la enfermedad que vos deciis?, ¿Evidencias de que solo fueron tratados con tratamiento homeopático o ademas fueron tratados con otros tratamientos? ¿fueron correctamente diagnosticados?. No son preguntas hechas por que sí; podría pasar que se tratara de pacientes mal diagnosticados, o, muy probable que fueran tratados con varios procedimientos, o que en tu entusiasmo exageres o distorsiones estas observaciones que no contrastas con casos negativos; desgraciadamente pues citar no son prueba de que algo funcione o no; permíteme que además te diga que es risible que aportes como garantía de eficacia el status social y academico de estos presuntos homeopatas.

Por cierto, la salud no es una cuestión que requiera opiniones si pruebas procedentes de ensayos clínicos bien aseados que no permitan dudas y en una revisión constante de los fundamentos teóricos cosa a la que se cierran dogmáticamente las pseudomedicinas.

Si conoces a la homeopatía sabrás que uno de sus postulados teóricos es la “ley de los infinitesimales” que pretende que cuánto mas diluida es una sustancia mas capacidad tiene en producir unos efectos contrarios a los efectos que tendría sin disolver; semejante barbaridad contradice toda la física y química moderna, es decir aquella que ha evolucionado; ¿Tienes alguna prueba de que esta “presunta ley” sea cierta y no lo sea por lo tanto la ley de avogadro que la contradice?. Esto, solo por poner un ejemplo del largo listado de tremendas barbaridades que en las que sebasa la teoría dieciochesca de la homeopatía.

Saludos y salud

[zorro_-]

Si tengo pruebas? Todos los casos que te menciono son familiares de primera mano. Algunos como el "tumor" alojado en el cerebro que fue diagnosticado por una eminencia en el campo de la neurología fue tratado 25 años atras solo con medicina homeopática. El otro el de la hepatitis B donde se normalizaron los niveles de bilirrubina solo con remedios homeopáticos fue mi el de mi hermano y no creo que haya manera (ni tampoco tengo la intención de hacerlo) de probar que la remisión fue solo con este tipo de medicamentos. A caso puedo inferir por la existencia de malos diagnósticos y mala praxis que todos los doctores en medicina son iguales y que la medicina alopática es una actividad comercial funesta. ME parecería un grosero error.
El punto es que por los casos concretos de fracasos o timos que han llegado a tus oídos llegás a una conclusión general y tajante.
Nunca te detuviste a pensar como evoluciona un tumor y cual es el tiempo de sobrevida en pacientes que se enteran de su enfermedad vs los que no se enteran. El factor psicosomático es casi la madre de toda enfermedad junto con lo genético y ambiental. Los principios de la homeopatía contradicen a la medicina tradicional y a la farmacología pero que principio físico o químico contradicen?.

[Abel]

Si tengo pruebas? Todos los casos que te menciono son familiares de primera mano. Algunos como el "tumor" alojado en el cerebro que fue diagnosticado por una eminencia en el campo de la neurología fue tratado 25 años atras solo con medicina homeopática.

¿Pretendes que tu información sin ninguna clase de control sea una prueba irrefutable de que la homeopatía funciona en la enfermedad mas grave que es el cancer?; las preguntas se te acumulan; las tenias de antes y no has sabido contestar ni una; ¿como podemos saber que lo que cuentas no es una exageración o una distorsion consciente o inconsciente?, ¿como podemos saber que lo que dices de que solo tomo homeopatía es cierto y como puedes estar tan seguro de ello? pero sobre todo ¿por que descartas una remision espontanea de la enfermedad?; aunque parezca mentira a veces, en muy pocos casos el cancer remite solo.

El otro el de la hepatitis B donde se normalizaron los niveles de bilirrubina solo con remedios homeopáticos fue mi el de mi hermano y no creo que haya manera (ni tampoco tengo la intención de hacerlo) de probar que la remisión fue solo con este tipo de medicamentos.

Si reconoces que no hay manera de probar la relación causa efecto como bien señalas aqui ¿por que entonces dices que fue la homeopatía?; te contradices; pero aquí las preguntas son las mísmas pero además a veces los mísmos homeopatas dan liebre por gato (sí al reves) para seguir vendiendo despues gato ¿como sabes que lo que tomo fue solo H y no una mezcla de ambos? ¿como sabes que no fue la mísma ciclicidad de la enfermedad o una remision espontanea?, ¿como sabes que no hubo tratamientos anteriores?, ¿pretendes hacernos creer que un tumor o este desajuste fueron curados a partir de tus comentarios internauticos?etc.

El punto es que por los casos concretos de fracasos o timos que han llegado a tus oídos llegás a una conclusión general y tajante.

Eso lo diras tu pero que es así; llego a esta conclusion general y tajante por que cuando este pseudotratamiento pasa por el colador donde se descartan justa y precisamente todas las respuestas a las preguntas que te he hecho y que obvias contestar pues entonces se revela como agua milagrosa, no cura, es lógico que no lo haga ya que si haces numeritos veras que estos "medicamentos" no tienen ni una sola molecula de reactivo.

Nunca te detuviste a pensar como evoluciona un tumor y cual es el tiempo de sobrevida en pacientes que se enteran de su enfermedad vs los que no se enteran. El factor psicosomático es casi la madre de toda enfermedad junto con lo genético y ambiental. Los principios de la homeopatía contradicen a la medicina tradicional y a la farmacología pero que principio físico o químico contradicen.

¿Que tiene que ver el hecho de que no me haya parado a pensar en el tiempo de evolución de un tumor con la eficacia o no de la H?; la eficacia de algo se sabe en ensayos bien aseados que nos permiten descartar todo lo que puede influir en el proceso de la enfermedad, desde nuestra propia percepción subjetiva, a los sesgos del terapeuta, pasando por el placebo, por las remisiones y ciclicidad, a otros tratamientos anteriores y concomitantes, etc.

Pues contradice el principio de Avogrado y por supuesto el sentido comun; una substancia cuanto mas moleculas tenga mas afecta en un sentido u otro y no al reves; es como intentar convenzer a los foreros que aquí participamos que disolviendo DHT hasta que no haya una sola molecula de el hace crecer el pelo; esto es homeopatía.

Uno de los motivos de que mucha gente piense que la Homeopatía funciona (o sea, que realmente cura) son los casos anecdóticos, el que aquí nos ocupa, que van de boca en boca, convenientemente embellecidos, revisados y aumentados por el entusiasmo de cada relator.

Por supuesto, a la medicina científica no se le permiten tales expansiones ; para ella un caso anecdótico será solo una observación a partir de la cual establecer una hipótesis, pero sin poder presentarlo jamás como la demostración de un hecho (aclaro: me refiero al cuerpo de conocimientos médicos, no a la conducta de algún médico en particular). Pero como los homeópatas se rigen por normas propias no es de esperar que sean tan quisquillosos: renegar de que algún caso aislado constituya una demostración equivaldría a rechazar su única fuente constante de credibilidad externa (la interna por otra parte se basa más en el autoengaño que en otra cosa, aunque también pululan los casos de soberbia intelectual y de ignorancia simple y llana).


No negaré que las presuntas curaciones homeopáticas abundan. Pero reivindicar que se trate de casos bien documentados ya es algo completamente diferente, y en la absoluta mayoría de los casos la demostración con pruebas irrecusables de que existía previamente una enfermedad y que esta ha desaparecido por la presunta acción de las maravillosas dosis infinitesimales simplemente no existe, como en este caso.

Saludos y buenos días

[zorro_-]

A ver, escribís mucho sin decir nada. No esquivo ningún bulto, solo que no hay manera de comprobarte que los casos que te menciono sólo hayan tomado medicina homeopática, por más que te lo jure y perjure vas a poder seguir dudando. Por eso decía lo de polemizar, no tiene sentido. En cinco parrafos muy extensos pones siempre lo mismo. Tratas de escribir bonito pero muy vacío de contenido. En cuanto a remisión espontánea suena a que se cura solo, eso nunca lo dije. Que vos consideres que los tratamientos homeopáticos son lo mismo que nada es otra cuestión.
Tus cuestionamientos acerca de la veracidad de lo que cuento son tan válidos como aquellos casos exitosos tratados con medicina alopática. Los casos particulares en dónde están documentados? Quien me demuestra que un diagnóstico está bien hecho y que se administraron solamente las drogas que dicen haberse administrado, la duda es la misma.
En cuanto a la ley de avogadro no se trata de "convencer" a nadie, simplemente que no aplica. Hay casos en homeopatía que son tratados con diferentes diluciones (millonésimas, milésimas, centésimas partes) no hay ningúna relación directa entre la dilución y la eficacia del remedio homeopático, cada caso en un mundo. Es por eso que en dolencias o enfermedades crónicas es un mal síntoma que se administre una receta universal en homeopatía. Ese si es un buen síntoma para descubrir a un homeópata no probo.
No niego el poder de la mente a la hora de la eficacia de un tratamiento médico. Si una persona no está dispuesta a curarse muy probablemente lo logre. Le extirparán un tumor y muy probablemente se regenere. Pero es muy llamativo que el efecto placebo se de también en animales, que son seres irracionales.
En fin todo es muy discutible pero me parece que desacreditar algo sin conocerlo es cuanto menos riesgoso. O peor, aún habiendolo conocido desacreditarlo por una mala experiencia personal (que no es tu caso). Cuantos casos de microtransplantes capilares mal hechos o con resultados no deseados andan polulando por este foro. Cuantos casos de personas donde la eficacia del minoxidil o del finasteride es nula. Y por esto último podemos inferir que se trata de tratamientos no efectivos o deficientes en general? NO DE NINGUNA MANERA

[Abel]

A ver, escribís mucho sin decir nada

Falso; te pregunto y te cuestiono haciendo mio el derecho de poner en duda que el agua tenga memoria, que exísta eso de la ley de los infinitesimales, la ley de los similares y que la sucusión y dinamización sea algo que mas que sacudir el agua; eres tu el que debe responder las preguntas por que eres tu quien afirma.

No esquivo ningún bulto, solo que no hay manera de comprobarte que los casos que te menciono sólo hayan tomado medicina homeopática, por más que te lo jure y perjure vas a poder seguir dudando. Por eso decía lo de polemizar, no tiene sentido. En cinco parrafos muy extensos pones siempre lo mismo. Tratas de escribir bonito pero muy vacío de contenido.

No, vacio no; por que son preguntas que no respondes (eres tu quien las debe de responder) y por ello la duda de quien te lea se mantiene que es lo que busco; es como si yo digo que tengo un dragon en mi garaje y pretendo que sea otro quien lo demuestre, esperando que sea el otro quien aporte datos mientras tengo la osadía de hecharle en cara su "contenido vacio".

En cuanto a remisión espontánea suena a que se cura solo, eso nunca lo dije. Que vos consideres que los tratamientos homeopáticos son lo mismo que nada es otra cuestión.

Claro que no lo dijíste; por eso lo digo yo; y yo no digo que los tratamientos H. sean nada; eso te lo puede decir cualquier químico si llevas al supuesto tratamiento analizar; un analisis químico te dira que allí solo hay el disolvente y ni una sola molecula en muchos casos del presunto reactivo.

Tus cuestionamientos acerca de la veracidad de lo que cuento son tan válidos como aquellos casos exitosos tratados con medicina alopática. Los casos particulares en dónde están documentados? Quien me demuestra que un diagnóstico está bien hecho y que se administraron solamente las drogas que dicen haberse administrado, la duda es la misma.

Pues entonces si la duda es la mísma no hagas caso ni de la una ni de la otra; pero te contradices solo haces caso de la H. obviando sus fracasos mientras que desproticas de la medicina científica.

En cuanto a la ley de avogadro no se trata de "convencer" a nadie, simplemente que no aplica. Hay casos en homeopatía que son tratados con diferentes diluciones (millonésimas, milésimas, centésimas partes) no hay ningúna relación directa entre la dilución y la eficacia del remedio homeopático, cada caso en un mundo..........

Me estas diciendo que para caso hay una dilución; esa sera tu experiencia pero aquí la cosa no funciona así; pero eso es lo de menos; si eres tu quien afirma que cada caso tiene una dilución concreta entonces aporta datos CIENTÍFICOS (citas, experimentos, etc) en los que se evidencíe que cuando hay una dilución correcta la persona se cura por encima del placebo, las variables psicologicas, las propias defensas del organísmo, en que se descarten tambíen tratamientos concomitantes y anteriores, así como los sesgos del experimentador, y que estos datos experimentales se hayan reproducido en condiciones similares en los que tambíen se daban diluciones particulares.

No niego el poder de la mente a la hora de la eficacia de un tratamiento médico. Si una persona no está dispuesta a curarse muy probablemente lo logre. Le extirparán un tumor y muy probablemente se regenere. Pero es muy llamativo que el efecto placebo se de también en animales, que son seres irracionales.

No solo el poder de la mente-cerebro; ahí estan las propias defensas del organísmo; las remisiones espontaneas, las curaciones no explicadas, los tratamientos a la vez, anteriores, y el propio entusiasmo personal.

No sorprende tampoco el efecto placebo tanto en animales como en bebes; tienen cerebro y perciben; es razonable suponer "que se dan cuenta" cuando son tratados o cuidados.

En fin todo es muy discutible pero me parece que desacreditar algo sin conocerlo es cuanto menos riesgoso.

¿Como presupones que no lo conozco? Conocer las bases en las que esta asentada esta falsa medicina no es tan dificil; y si uno tiene interes basta leer un monton y enterarse bien de los fundamentos teoricos de cualquier cosa; así que si quieres podemos hablar del Dr. Hanneman, de como este bien-intencionado médico invento en 1976 su sistema y de que en 1810 saco su monumental "Organón de la Medicina Racional.
Es flipante ver como se presuponen las cosas cuando se duda; por cierto, desacreditar es otra cosa, es negar por negar; pero aquí no se niega por negar; hay datos, un monton de datos que ponen en entredicho que la H. funcione.

Cuantos casos de microtransplantes capilares mal hechos o con resultados no deseados andan polulando por este foro. Cuantos casos de personas donde la eficacia del minoxidil o del finasteride es nula. Y por esto último podemos inferir que se trata de tratamientos no efectivos o deficientes en general? NO DE NINGUNA MANERA

Pero lo que no dices es que estos tratamientos sí han pasado el colador de ensayos clínicos en doble ciego con una eficacia tremendamente superior respecto a cuando se hace lo mísmo con la H.

Pero como me va el buen rollo; ENHORABUENA ZORRO por haber encontrado tu medicina perfecta; esperando que tu salud jamas se resienta y sigas muuuyyy sano entre nosotros; si eres coherente contigo mísmo, si alguna vez tienes un tumor, un problema en el higado....., ya sabes adonde tienes que ir, ¡¡¡a por las bondades de las dosis infinitesimales¡¡¡¡ ¡un buen homeopata¡¡¡, y por supuesto asegurate que unicamente te dé tu dosis perfecta y nada mas (si no seria hacer trampa); pero no pretendas que casemos todos con tus mísmas ruedas de molino solo con explicar tus experiencias personales por que como hemos visto tenemos razones para dudar.

Nadie se va a enfadar ni te va a impedir que hagas con tu salud y cuerpo lo que te de la gana.

[zorro_-]

Haces muy bien en dar por terminada esta polémica sin sentido, evidentemente nunca nos pondremos de acuerdo. Pero lo que aún no entendiste es que ni soy un acérrimo defensor de una cosa ni despotrico la otra como lo haces vos. Sólo te quiero hacer ver que generalizar es peligroso. Y tu sarcásmo e ironía están totalmente demás. Yo me trato con ambas medicinas y busco lo mejor de cada una (NO SE TRATA DE MI HOMEOPATÏA)

[Manuel]

Hola Zorro. Bienvenido al Foro.

La verdad es que me meto en la conversación porque veo que terminó en ningún lado. O sea, todo sigue como antes de comenzar.

Quizá ya te habrás dado cuenta que en el Foro trata sobre Alopecia pero específicamente intentando mostrar y distinguir lo que sí funciona (o al menos le funciona a mucha gente) de lo que no funciona. O sea, si aparece una persona y dice que probó la loción marca "Cherín" y el pelo le creció de manera increíble, todo lo que solicitamos es alguna prueba. Si la persona no tiene pruebas, al menos algún estudio medianamente sólido/serio. La razón por la que hacemos esto no es una desconfianza en lo particular a alguien sino al producto en sí. No sé si sabías que existen más de 1000 (sí, mil) productos que dicen "detener la caída del cabello" pero los que verdaderamente funcionan los podemos enumerar con los dedos de una sola mano, y aun así sobra algún dedo.

Cuando vos planteás el tema de la homeopatía, tal vez explicando con lujo detalle que fue lo que tomó tal o cual persona, qué sucedió, cuánto tiempo pasó, etc, etc sería un poco más entendible. Si la idea es decir "La Homeopatía funciona" porque tengo un tío al que le funcionó, no desconfío de tu palabra ni de la de tu tío/primo/hermano o pariente. Simplemente creo que tal vez se equivocan o tal vez no. Pero el hecho que una persona se haya curado no significa que sea gracias a la acción de las Flores de Bach, vos bien explicaste el efecto placebo y demás. Entonces, hay muchas cosas en juego como para determinar que fué esto o aquello, por eso los estudios doble ciego y demás.

Tanto mi padre como mi madre tuvieron cáncer. Ambos se curaron gracias a la medicina tradicional, con quimioterapia y rayos. Mi madre es muy creyente y no descarto que su actitud mental/psicológica también la ayudó, pero si vamos a los estudios, sabemos que la quimioterapia funciona muy bien en muchos casos. Y no hace falta explicar mi caso en particular, hay cientos de estudios que lo demuestran, miles de pacientes, estadísticas del pasado (mortalidad por cáncer), etc, etc. Y te aseguro que la medicina tradicional funciona aunque el paciente no quiera. Por ejemplo, a mí me operaron de hernia. Tengo (tenía) un terrible miedo a la intervención quirúrgica y aunque no lo creas, en mi cabeza estaba la posibilidad de morir. Un payaso, pero te aseguro que en ese momento creía que podía morir, que todo iba a salir mal, que si el médico se equivocaba, que si la anestesia fallaba, etc, etc, etc.

A pesar de mis "pensamientos negativos", la protuberancia fue puesta en su lugar y el cirujano colocó un parche para que nunca más vuelva a salir. No hubo necesidad de buena onda ni nada, simplemente ciencia. La hernia hoy día es casi una pavada. Hablemos de un bypass, de operaciones cerebrales, de trasplantes de órganos, etc, etc, etc. Todo eso es medicina tradicional y la verdad es que funciona bastante bien. No solamente podemos verlo en la gente sino en estudios que lo demuestran. De hecho, los médicos de hoy se apoyan en los de ayer para seguir evolucionando.

Entonces, lo que pregunta Abel es concretamente qué pruebas palpables existen que demuestren la efectividad de la Homeopatía. El Minoxidil y el Finasteride por más que no le funcionen a todo el mundo, funcionan. Hay estudios, pruebas y pacientes con fotos que lo demuestran. No son perfectos pero funcionan bastante bien. La quimioterapia también funciona bastante bien a pesar de cocinar unas cuántas células de más. Considerando que el paciente tiene la posibilidad de seguir viviendo, es un colateral bastante "aceptable". Hay pruebas, estudios y demás.

En el caso de la Homeopatía, ¿qué tenemos? ¿Serías tan amable de mostrarnos algún estudio más allá de tu valiosa experiencia personal? Y digo valiosa porque sin dudas lo es para vos, pero no podemos volcarnos todos hacia la Homeopatía porque una persona lo diga sin pruebas de nada. Imaginate que sino, tendríamos que creer cualquier cosa.

Sea como sea muchachos, a ver si logramos algo "potente" de esta conversación.

Un abrazo para ambos!

[zorro_-]

Una vez más, no te propongo que te vuelques a la homeopatía. En ningún momento la promoví. Decíme cómo puedo probarte yo científicamente la veracidad de lo que digo? No hay estudios tales como los que se realizan con finasteride donde una muestra de 100 personas de determinado rango de edad son sometidas a una dosis de 1mg diario de finasteride vs 100 personas que se la administra placébo durante el mismo lapso de tiempo. Esto por el simple hecho que un homeópata que se precie de tal nunca va a administrar un único remedio atendiendo a un sólo síntoma. Se tienen en cuenta todas las características constitucionales, sintomáticas y ambientales y se intenta que el remedio que se administra (sea uno sólo -uno por paciente unicismo significa esto-) cubra la mayor cantidad de síntomas que presenta el paciente.
Lo único que pretendí hacer es que Ariel guarde un poco de respeto por aquellas cuestiones con las que el no está de acuerdo.

[Abel]

Pero lo que aún no entendiste es que ni soy un acérrimo defensor de una cosa ni despotrico la otra como lo haces vos.

Veamos Zorro; salíste tu en defensa de la homeopatía, lo que no me parece mal; ya que salíste en su defensa con presuntos datos personales pues yo los cuestioné y de paso te hice algunas preguntas (que no has contestado...); ¿Donde esta el problema?. Ademas tambíen te dije que hay datos que demuestran que esta pseudomedicina es eso y tambien comenté muchas razones para dudar; hacer esto no es despotricar, que es negar por negar sin razones ni fundamentos; pero como puedes ver hay motivos para dudar.

Sólo te quiero hacer ver que generalizar es peligroso.

Supongo que te refieres a lo que decias de que hay buenos y malos homeopatas y que no es bueno pensar que todos son iguales; es por esto que te hice una pregunta que no has contestado aun; si sabes que hay buenos y malos homeopatas ¿que distingue unos de otros?; dijístes algo así como que los "buenos" saben "particularizar" la dilución segun cada caso, pero decir esto y decir nada equivale a lo mísmo, por esto añadí otra pregunta, ¿que estudios tienes que demuestren que cuando el H. dice que ha dado el trat. correcto segun el caso hay cura descartando placebos y demás variable?.

Y tu sarcásmo e ironía están totalmente demás. Yo me trato con ambas medicinas y busco lo mejor de cada una (NO SE TRATA DE MI HOMEOPATÏA)

No; no estan demás; la idea era clara, que veas que a veces nos contradecimos y no somos coherentes; como no seria coherente que señales las bondades de defender un tratamiento que CONTRADICE los principios de otro y siendo un completo contrasentido decir que "buscas lo mejor de cada uno"; así que la idea era hacerte ver dicha contradicción, no hay nada malo en ello en un debate. Otro cosa es que te sientas atacado.

De paso; ¿Ves coherente decir que cojes lo mejor de dos tratamientos uno científico basado en la eliminación del DHT y otro basado en meterte DHT en el cuerpo a dosis en los que puede no haber una sola molecula de dicha substancia?.

En fin

[Abel]

Una vez más, no te propongo que te vuelques a la homeopatía. En ningún momento la promoví. Decíme cómo puedo probarte yo científicamente la veracidad de lo que digo? No hay estudios tales como los que se realizan con finasteride donde una muestra de 100 personas de determinado rango de edad son sometidas a una dosis de 1mg diario de finasteride vs 100 personas que se la administra placébo durante el mismo lapso de tiempo. Esto por el simple hecho que un homeópata que se precie de tal nunca va a administrar un único remedio atendiendo a un sólo síntoma. Se tienen en cuenta todas las características constitucionales, sintomáticas y ambientales y se intenta que el remedio que se administra (sea uno sólo -uno por paciente unicismo significa esto-) cubra la mayor cantidad de síntomas que presenta el paciente.

Efectivamente y ahí radica, entre otras cosas, que la H. no de motivos para descartar todo el amplio abanico de factores que influyen en la enfermedad, y por lo tanto, no favorece un ensayo clínico que descarte factores y que no genere dudas.

Para empezar, la Homeopatía no clasifica las enfermedades en cuadros nosológicos definidos, mas bien lo hace en variables agrupaciones de síntomas ambiguos, lo cual es inevitable si se piensa que son manifestaciones de alteraciones de la fuerza vital (estamos a finales del S. XVIII). Estos mismos síntomas se clasifican según el grado, cronología, su jerarquía, su frecuencia, su prescripción y sus modalidades. Según su frecuencia los síntomas pueden ser comunes o característicos, y estos últimos pueden ser psíquicos, claves, extraños, paradojales, alternantes, variables o concomitantes ( y hay más categorías). Por ejemplo, los síntomas mas frecuentes del enfermo sicósico son: miedo franco, suspicaz, falsedad, mentiroso, desconfiado, descontento, ambiciosos, bribón, memoria activa, precipitación, escandaloso, extrovertido, ostentoso, impúdico, voluptuoso, depresión mental, mejoría por movimiento, agravación vespertina, agravación por la humedad, tendencia a la proliferación, excrecencias cutáneas y mucosas, retención de desechos, tumoraciones (y no me estoy inventando nada; esta delirante enumeración esta en la página 115 de Homeopatía, Medicina del Terreno, de José Barros St Pasteur, editado por la Universidad Central de Venezuela).

Si queremos comparar algo, primero hay tener algo para comparar. Y esa vigueria de síntomas ambiguos dificulta para semejantes minucias. Un homeópata recalcará, por ej., que grupo comparable es ese que presenta preocupaciones sin una causa aparente (por ej. manifestación de un predominancia psórica latente), pies fríos, eructos ácidos, aversión por la ginebra, por la música de Telemann y por el tiempo nublado. Que le mostremos que tres de sus enfermos tienen neumonía, uno tuberculosis y dieciséis gripe no le quitará el sueño en lo mas mínimo. Desde luego, conseguir un grupo experimental con semejantes características minimamente adecuadas en estas condiciones es una labor titánica hasta incluso para los homeópatas. Y sin uniformidad ni ambiguedad en los síntomas no puede haber uniformidad en el tratamiento, y por supuesto aun menos estudios reproducibles. Este es uno de los motivos que hace que los ensayos clínicos sean muy escasos en homeopátia, y de que cuando se hacen, terminen siendo publicado en revistas homeopáticas.

Lo único que pretendí hacer es que Ariel guarde un poco de respeto por aquellas cuestiones con las que el no está de acuerdo.

¿Donde he faltado el respeto a alguien Zorro?; que yo sepa cuestionar, preguntar y dudar acerca de algo tan místico como pretender que el agua tiene "memoria" solo cuando el producto nos beneficia NO es faltar el respeto si no hacer buen uso del derecho que tenemos todos a de dudar frente a lo inverosímil y extraordinario.

saludos de nuevo.

[Abel]

Una vez más, no te propongo que te vuelques a la homeopatía. En ningún momento la promoví. Decíme cómo puedo probarte yo científicamente la veracidad de lo que digo? No hay estudios tales como los que se realizan con finasteride donde una muestra de 100 personas de determinado rango de edad son sometidas a una dosis de 1mg diario de finasteride vs 100 personas que se la administra placébo durante el mismo lapso de tiempo. Esto por el simple hecho que un homeópata que se precie de tal nunca va a administrar un único remedio atendiendo a un sólo síntoma. Se tienen en cuenta todas las características constitucionales, sintomáticas y ambientales y se intenta que el remedio que se administra (sea uno sólo -uno por paciente unicismo significa esto-) cubra la mayor cantidad de síntomas que presenta el paciente.

Efectivamente y ahí radica, entre otras cosas, que la H. no de motivos para descartar todo el amplio abanico de factores que influyen en la enfermedad, y por lo tanto, no favorece un ensayo clínico que descarte factores y que no genere dudas.

Para empezar, la Homeopatía no clasifica las enfermedades en cuadros nosológicos definidos, mas bien lo hace en variables agrupaciones de síntomas ambiguos, lo cual es inevitable si se piensa que son manifestaciones de alteraciones de la fuerza vital (estamos a finales del S. XVIII). Estos mismos síntomas se clasifican según el grado, cronología, su jerarquía, su frecuencia, su prescripción y sus modalidades. Según su frecuencia los síntomas pueden ser comunes o característicos, y estos últimos pueden ser psíquicos, claves, extraños, paradojales, alternantes, variables o concomitantes ( y hay más categorías). Por ejemplo, los síntomas mas frecuentes del enfermo sicósico son: miedo franco, suspicaz, falsedad, mentiroso, desconfiado, descontento, ambiciosos, bribón, memoria activa, precipitación, escandaloso, extrovertido, ostentoso, impúdico, voluptuoso, depresión mental, mejoría por movimiento, agravación vespertina, agravación por la humedad, tendencia a la proliferación, excrecencias cutáneas y mucosas, retención de desechos, tumoraciones (y no me estoy inventando nada; esta delirante enumeración esta en la página 115 de Homeopatía, Medicina del Terreno, de José Barros St Pasteur, editado por la Universidad Central de Venezuela).

Si queremos comparar algo, primero hay tener algo para comparar. Y esa vigueria de síntomas ambiguos dificulta para semejantes minucias. Un homeópata recalcará, por ej., que grupo comparable es ese que presenta preocupaciones sin una causa aparente (por ej. manifestación de un predominancia psórica latente), pies fríos, eructos ácidos, aversión por la ginebra, por la música de Telemann y por el tiempo nublado. Que le mostremos que tres de sus enfermos tienen neumonía, uno tuberculosis y dieciséis gripe no le quitará el sueño en lo mas mínimo. Desde luego, conseguir un grupo experimental con semejantes características minimamente adecuadas en estas condiciones es una labor titánica hasta incluso para los homeópatas. Y sin uniformidad ni ambiguedad en los síntomas no puede haber uniformidad en el tratamiento, y por supuesto aun menos estudios reproducibles. Este es uno de los motivos que hace que los ensayos clínicos sean muy escasos en homeopátia, y de que cuando se hacen, terminen siendo publicado en revistas homeopáticas.

Lo único que pretendí hacer es que Ariel guarde un poco de respeto por aquellas cuestiones con las que el no está de acuerdo.

¿Donde he faltado el respeto a alguien Zorro?; que yo sepa cuestionar, preguntar y dudar acerca de algo tan místico como pretender que el agua tiene "memoria" solo cuando el producto nos beneficia NO es faltar el respeto si no hacer buen uso del derecho que tenemos todos a de dudar frente a lo inverosímil y extraordinario.

saludos de nuevo.

En el caso de la Homeopatía, ¿qué tenemos? ¿Serías tan amable de mostrarnos algún estudio más allá de tu valiosa experiencia personal? Y digo valiosa porque sin dudas lo es para vos, pero no podemos volcarnos todos hacia la Homeopatía porque una persona lo diga sin pruebas de nada. Imaginate que sino, tendríamos que creer cualquier cosa.

.

Estupenda manera de expresar lo que queria señalar Manuel.

[zorro_-]

Bueno para algo sirvió empezamos a coincidir en algunos puntos.
Evidentemente pruebas y ensayos de tratamientos homeopáticos no vas a conseguir y menos aún de mi parte que soy un simple paciente esporádico.
No tenemos visiones parecidas pero es algo natural disentir. Como ambos mencionan es baladí tratar de convencer a alguien con la sola palabra. Pero nunca pretendí esto último. Pero Arielito no me hagas copiar y pegar todos tus posteos donde desprecias enfáticamente a la homeopatía, y eso que yo sepa no es un síntoma de respeto.

[Manuel]

Mr. Zorro: "Arielito" se llama "Abel", no Ariel.

Bueno, te cuento que yo también tuve experiencias con Homeopatía y no funcionaron. Ninguna de ellas. También -y volviendo al tema original donde Abel discrepaba- me hice mesoterapia para la caída del cabello y lo único que salió fue sangre, pero pelo? Nada.

Como habrás visto, todas las cosas de las que se hablan en este lugar tienen bases científicas, estudios clínicos, fotografías y por último, testimonios directos de las personas que las utilizan. No hablamos solamente de testimonios sino de pruebas y muchas. Los testimonios los tenemos aquí mismo, y también hay al menos 12 testimonios de personas a las que no les funcionó la mesoterapia. No hay una sola persona que haya dicho: "Con la Mesoterapia mejoró mi cabello". Si sumamos eso a que no existe ni un estudio científico que demuestre su efectividad, me parece podemos decir que al menos por ahora, la Mesoterapia para la caída del cabello funciona tan bien como el helado de chocolate. Hablando pura y exclusivamente de la Alopecia, no hay ninguna diferencia entre aplicar inyecciones con los más variados productos o simplemente colocar helado de chocolate.

Entonces, creo la Mesoterapia no es algo para recomendar sino todo lo contrario, con sobrados testimonios y ni siquiera una sola prueba que funcione, podemos sugerir evitarla.

Por otro lado y volviendo a la Homeopatía, también he consumido Flores de Bach que -según mi terapeuta- iban a mejorar mi estado de ánimo. Muy a mi pesar, no funcionó. También veo como mi amigo Alejandro sufrió un estado de manía, o Juan tiene un problema de neurosis y ambos están "a punto" con los psicofármacos que la medicina tradicional ofrece. Yo no digo que la medicina tradicional sea perfecta, pero avanza sin prisa y sin pausas para adelante. Como te dije arriba, cada generación se apoya sobre conocimientos sólidos de generaciones anteriores. Es gracias a eso que todo avanza. Lo mismo sucede en la informática, ingeniería, y cualquier otra disciplina, deporte, y hasta el arte. Todo se apoya en conocimientos anteriores. En el caso de la Homeopatía, qué podemos decirle a las generaciones futuras? Si el tratamiento falla, por qué falló? Podemos hacer un pronóstico claro de qué tiempo tomará curar a tal paciente? Qué hacemos en caso de hernia? Existe algo que pueda tomar que repare un daño físico y palpable sobre un tejido?

Yo no soy un escéptico "negativo". Estoy abierto permanentemente a nuevas cosas y te aseguro mi historia con el tema del pelo es prueba de eso. También he probado acupuntura, shiatsu, rezar, control mental, meditación, yoga, etc. No vayas a pensar que es un prejuicio lo de la Homeopatía sino algo que algunos también hemos probado y no ha funcionado.

Sea como sea, respeto tu idea sobre la Homeopatía y ojalá -de verdad, mi amigo- te cure si algún día tenés que usarla, pero tampoco podemos recomendar de manera general algo de lo que no hay absolutamente ni una prueba. Este es un lugar donde intentamos evitar las lociones mágicas, los curanderismos y todo tipo de práctica que no haya sido medianamente demostrada.

Te mando un abrazo.

[Abel]

Pero Arielito no me hagas copiar y pegar todos tus posteos donde desprecias enfáticamente a la homeopatía, y eso que yo sepa no es un síntoma de respeto.

Amigo; ves faltas de respeto donde no las hay; ¿tanto te dolió?; no sabia que pegar y copiar lo que alguien ha escrito para facilitar el hilo de una conversación al lector deba ser considerada una falta de respeto digna de mención, al contrario creí que era una deferencia hacia el, pero GRACIAS POR CORREGIRME.

¡Lo que hay que leer¡¡¡; como podrás comprobar, en este forum y en otros hay in expreso una herramienta para que "nos faltemos el respeto" unos a otros en la parte superior derecha llamada "citar".

Pero te doy la razon cuando dices que desprecio a la Homeopatía; que ha estas alturas y con los conocimientos que tenemos en física, quimica y biología se permita vender "agua bendita" sin ninguna eficacia probada me parece ciertamente despreciable.

Pero, como ya te he dicho, haz lo que quieras, nadie aquí se va enfadar; como si te quieres "cojer lo mejor" del poder de la piramides, de "las florecitas de Bach" o del "poder de la oración"; que cada uno tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que le viene en gana, aunque tambien tenemos derecho a ser informados correctamente.

Saludos